Le smartphone cause-t-il le cancer du cerveau ? Ce que disent 28 ans d’études

Le smartphone est-il un facteur de cancer du cerveau ? La question accompagne le téléphone portable depuis les années 1990, et elle ressurgit régulièrement. La réponse la plus solide disponible aujourd’hui vient d’une revue systématique commandée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et publiée le 24 août 2024 : après avoir passé au crible 63 études menées dans 22 pays entre 1994 et 2022, elle n’établit aucun lien entre l’usage du mobile et les cancers du cerveau, de la tête ou du cou, avec un niveau de « certitude modérée ». Un point de vocabulaire, essentiel sur un sujet de santé, mérite d’être posé d’emblée : l’absence de preuve d’un lien n’est pas la preuve d’une innocuité absolue. Cet article fait le point sur cette synthèse, sur l’histoire du fameux classement « 2B », sur les grandes études, sur le DAS de votre appareil, sur le débat scientifique réel et sur les gestes de prudence qui gardent du sens.

La réponse courte : ce que conclut la plus grande synthèse mondiale

La synthèse de référence sur le smartphone et le cancer du cerveau est une revue systématique commandée par l’OMS, dirigée par Ken Karipidis, de l’ARPANSA (l’agence australienne de radioprotection). Elle a été publiée dans la revue scientifique Environment International (volume 191, article 108983) le 24 août 2024. C’est le fruit d’un travail d’ampleur inédite : plus de 5 000 études recensées, dont 63 finalement retenues pour leur qualité, publiées dans 22 pays entre 1994 et 2022. Ce sont ces vingt-huit années de recherche que la couverture médiatique a résumées par la formule « 28 ans d’études ».

Le résultat est clair, tout en restant prudent dans son expression. Les auteurs ne relèvent pas d’augmentation probable du risque pour les principales tumeurs étudiées, chez l’adulte comme chez l’enfant. Voici comment la revue formule sa conclusion, traduite de l’anglais : « Preuves de certitude modérée que le téléphone mobile n’augmente probablement pas le risque de gliome, de méningiome, de neurinome de l’acoustique, de tumeurs de l’hypophyse et des glandes salivaires chez l’adulte, ni de tumeurs cérébrales pédiatriques. » Autrement dit : les localisations qui inquiètent le plus, à commencer par le gliome et le méningiome (les deux tumeurs cérébrales les plus fréquentes), ne montrent pas de sur-risque associé au mobile.

Un point retient particulièrement l’attention, car c’est souvent lui que redoutent les gros utilisateurs : la revue ne trouve d’association ni avec l’usage prolongé, sur dix ans ou plus, ni avec l’intensité d’usage, c’est-à-dire le temps d’appel cumulé. Ce sont précisément les deux dimensions — la durée et l’exposition — que l’on soupçonnerait si les ondes jouaient un rôle. Leur absence d’effet mesurable est l’argument le plus rassurant de l’ensemble.

Dans une synthèse grand public publiée peu après, le 4 septembre 2024, Sarah Loughran et Ken Karipidis, co-auteurs de la revue, résument ainsi le résultat, traduit de l’anglais : « Aucun lien entre l’utilisation du téléphone portable et le cancer du cerveau, ou tout autre cancer de la tête ou du cou, n’a pu être établi. » Ils ajoutent que cette revue fournit « les preuves les plus solides à ce jour que les ondes radio des technologies sans fil ne constituent pas un danger pour la santé humaine ». La formulation reste soigneusement calibrée : « n’a pu être établi », et non « il est prouvé qu’il n’existe pas ».

Bon à savoir : le téléphone émet des radiofréquences non ionisantes. Contrairement aux rayons X ou aux rayons gamma, qui sont ionisants, ces ondes n’ont pas l’énergie nécessaire pour casser les liaisons de l’ADN. Leur seul effet physique établi sur les tissus est un très léger échauffement. Cette distinction entre rayonnement ionisant et non ionisant est au cœur du sujet : c’est parce que les radiofréquences n’ionisent pas la matière que le mécanisme d’un cancer « radio-induit » par le téléphone est physiquement peu plausible.

Pourquoi cette question ressurgit en 2026 (et pourquoi ce n’est pas une étude inédite)

À l’été 2026, une nouvelle vague d’articles a annoncé un « verdict » rassurant sur le smartphone et le cancer du cerveau. Il faut être précis sur un point : cette couverture reprend la revue de l’OMS parue en 2024, remise en avant par des relais comme Medical Xpress et The Conversation. Il ne s’agit pas d’une étude nouvelle publiée en 2026. La science n’a pas « rendu son verdict » ce mois-là ; elle l’avait posé deux ans plus tôt, et l’actualité n’a fait que le redécouvrir. Cette nuance compte, car présenter une reprise médiatique comme une découverte inédite donne une fausse impression de nouveauté — et, sur un sujet anxiogène, la clarté sur les dates fait partie de l’honnêteté.

Pourquoi la question revient-elle ainsi périodiquement ? En grande partie à cause de la 5G. Le déploiement de cette technologie, avec ses nouvelles bandes de fréquences et la densification des antennes, a ravivé les inquiétudes du public. C’est d’ailleurs l’un des facteurs qui ont motivé l’OMS à commander toute une série de revues systématiques, dont celle de Karipidis et de ses collègues sur les issues les plus étudiées. En France, l’Agence nationale des fréquences (ANFR) a accompagné l’arrivée de la 5G en renforçant ses contrôles : le nombre de vérifications approfondies du DAS est monté à environ 140 en 2021. La question du smartphone et du cancer du cerveau est donc devenue un marronnier de la santé, réactivé à chaque étape technologique.

« Peut-être cancérogène » : que veut vraiment dire le classement 2B du CIRC ?

Si l’inquiétude persiste, c’est en bonne partie à cause d’une étiquette officielle souvent mal comprise : la classification « 2B » du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC, ou IARC en anglais), l’agence de l’OMS spécialisée dans le cancer. Le 31 mai 2011 (communiqué IARC n° 208), un groupe de 30 scientifiques venus de 14 pays, réuni à Lyon, a classé les champs électromagnétiques de radiofréquences — dont ceux des téléphones mobiles — comme « peut-être cancérogènes pour l’homme », soit le Groupe 2B. Cette décision reposait sur un risque accru de gliome suggéré par certaines études d’observation, dont les preuves étaient jugées limitées.

Première correction utile, car l’erreur est fréquente : on lit souvent que ce classement date de 2013. En réalité, 2013 est l’année de publication de la monographie détaillée (la Monograph 102), le document scientifique complet. La décision de classement, elle, a bien été prise en 2011. Retenir la bonne date évite de croire à un événement plus récent qu’il ne l’est.

Attention : le CIRC évalue un danger potentiel — une substance ou un agent peut-il, en principe, être cancérogène ? — et non la probabilité réelle du risque dans la vie courante. C’est une distinction capitale. Dans la même catégorie 2B figurent, par exemple, l’aloe vera et les légumes conservés au vinaigre. Autrement dit, « 2B » signale une question ouverte, pas un danger avéré au quotidien.

Deuxième point à tenir : ce classement 2B n’a pas été levé à ce jour. Il coexiste, sans contradiction, avec une évaluation du risque que l’OMS juge aujourd’hui rassurante. Comment est-ce possible ? Parce que les deux démarches ne répondent pas à la même question. Le CIRC répond à « ces ondes pourraient-elles, en théorie, être cancérogènes ? » ; la revue de 2024 répond à « observe-t-on, dans les études, un risque réel ? ». On peut donc à la fois maintenir une étiquette de « danger potentiel » et conclure à une absence de sur-risque mesuré. Il serait faux d’écrire que le CIRC aurait « déclassé » les ondes du téléphone : ce n’est pas le cas.

Ce tableau aide à situer le mobile : il n’est pas dans le Groupe 1 des cancérogènes établis, comme le tabac ou l’amiante, mais dans une catégorie qui rassemble des agents pour lesquels une question reste posée sans être tranchée dans le sens du danger.

Ce que montrent les grandes études des 20 dernières années

La revue de l’OMS ne surgit pas de nulle part : elle s’appuie sur un socle d’études antérieures, dont certaines ont marqué le débat sur le téléphone portable et la santé. Les connaître aide à comprendre d’où viennent les signaux d’alarme passés — et pourquoi ils ont, pour la plupart, fini par s’estomper. Le tableau ci-dessous récapitule les plus citées avant d’entrer dans le détail.

Interphone (2010) : la plus vaste étude cas-témoins

Coordonnée par le CIRC et menée dans 13 pays pour un coût d’environ 24 millions de dollars, Interphone reste l’étude cas-témoins la plus vaste sur le sujet, avec 2 708 cas de gliome et 2 409 cas de méningiome. Sa conclusion d’ensemble ? Pas de risque accru pour la grande majorité des utilisateurs. Une exception statistique est toutefois apparue dans le décile le plus exposé, celui des personnes ayant cumulé plus de 1 640 heures d’appels : un excès de gliome d’environ 40 %. Mais les auteurs eux-mêmes ont refusé d’y voir une preuve de causalité. Selon l’étude, « des biais et des erreurs empêchent une interprétation causale ». Ce type de signal, isolé et fragile, est typique des études d’observation portant sur des expositions déclarées longtemps après les faits.

Million Women Study : le signal qui a disparu

L’histoire de la Million Women Study, au Royaume-Uni, illustre parfaitement l’autocorrection de la science. Sa publication de 2013, portant sur 791 710 femmes, ne montrait pas d’excès de gliome ni de méningiome, mais un signal isolé pour le neurinome de l’acoustique chez les utilisatrices de dix ans ou plus (risque relatif de 2,46, intervalle de confiance de 1,07 à 5,64). De quoi nourrir l’inquiétude.

Sa mise à jour de 2022 a changé la donne. Portant cette fois sur 776 156 femmes, 3 268 tumeurs et quatorze ans de suivi, elle ne retrouve aucune association : le risque relatif est de 0,97 pour l’ensemble des tumeurs et de 0,89 pour le gliome. Le signal de 2013 sur le neurinome a été invalidé. C’est un cas d’école : un premier résultat suggestif, réexaminé avec plus de données et un recul plus long, ne se confirme pas. La science ne s’arrête pas à un signal ; elle le teste.

COSMOS : une cohorte prospective internationale

La cohorte COSMOS apporte un argument méthodologiquement plus robuste. Contrairement aux études cas-témoins, qui interrogent les malades sur leur passé (avec le risque de biais de mémoire), une cohorte prospective suit des participants dans le temps, à partir d’une exposition mesurée au départ. Son résultat sur le gliome, pour un usage de dix ans ou plus depuis le premier téléphone, est un risque relatif poolé de 0,94 sur 764 cas exposés — cohérent avec Interphone et sans sur-risque. Un design d’étude plus fiable qui aboutit à la même conclusion rassurante : c’est ce type de convergence qui a pesé dans la synthèse de l’OMS.

Le DAS, kézako ? La règle qui encadre votre téléphone

Au-delà des études épidémiologiques, votre téléphone est soumis à une règle technique concrète : le débit d’absorption spécifique, ou DAS. C’est la mesure la plus tangible dont dispose le grand public, et elle figure désormais sur les fiches de tous les appareils.

Le DAS mesure la quantité d’énergie des radiofréquences absorbée par le corps, exprimée en watts par kilogramme (W/kg). En France et dans l’Union européenne, la réglementation fixe des plafonds : 2 W/kg pour la tête et le tronc et 4 W/kg pour les membres, valeurs mesurées sur 10 grammes de tissu pendant 6 minutes d’exposition. Ce cadre découle du décret du 8 octobre 2003 et de la directive européenne 2014/53/UE.

Qui vérifie que les appareils respectent ces plafonds ? En France, c’est l’ANFR. Son contrôle est un contrôle du marché a posteriori : il n’existe pas d’autorisation préalable, mais l’agence procède à des prélèvements inopinés d’appareils, les fait tester en laboratoire accrédité, publie les résultats et exige le retrait ou la mise à jour des modèles non conformes. Le volume est d’environ 100 contrôles approfondis par an — un chiffre monté à près de 140 en 2021 avec l’arrivée de la 5G. Depuis le 1er juillet 2020, l’obligation d’afficher le DAS a par ailleurs été étendue à tous les équipements radio destinés à être utilisés près du corps, et plus seulement aux téléphones.

Bon à savoir : le DAS est une marge de sécurité contre l’effet thermique des ondes — ce léger échauffement des tissus évoqué plus haut — et non la mesure d’un risque cancérogène avéré. Un DAS bas ne « protège » donc pas d’un cancer, puisqu’aucun cancer lié aux ondes n’est démontré. Mais c’est le repère réglementaire public le plus concret pour comparer deux appareils au moment de l’achat.

Ce que disent les autorités françaises : ANSES et prudence pour les enfants

En France, l’expertise sanitaire sur les radiofréquences relève de l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire). Sa position, constante depuis plusieurs années, mérite d’être bien lue : elle est rassurante sur le cancer, tout en maintenant des recommandations de prudence ciblées, surtout pour les plus jeunes.

Dans son rapport consacré aux enfants du 8 juillet 2016, l’agence appelle à un usage modéré et encadré des technologies sans fil par les enfants. Concrètement, elle recommande de favoriser le kit mains-libres, d’éviter les communications nocturnes, de limiter la fréquence et la durée des appels, et de soumettre les tablettes, jouets connectés et babyphones aux mêmes obligations que les téléphones mobiles. Cette prudence tient au fait que le cerveau de l’enfant est en développement et que son exposition, rapportée à sa morphologie, peut différer de celle de l’adulte.

Selon des relais de presse (Aleteia, 26 novembre 2025), l’ANSES aurait mené en 2025 une réévaluation portant sur environ 1 000 études, qui rassure sur le risque de cancer tout en maintenant ses recommandations de prudence, en particulier pour les enfants ; les effets qu’elle documente le plus solidement relèveraient davantage du psychologique et du sommeil que du neurologique. Cette information provient de relais de presse et devra être confirmée sur le site de l’agence : nous la mentionnons donc avec prudence, sans en faire un point d’appui de la démonstration.

Attention : ne confondez pas les trois acteurs qui interviennent sur ce dossier. L’OMS et son CIRC agissent à l’échelle internationale (synthèse des connaissances et classification du danger). L’ANSES est l’expertise sanitaire française (évaluation du risque et recommandations). L’ANFR assure le contrôle technique du DAS. Chacun a son rôle : n’attribuez pas à l’un ce que dit l’autre.

Un consensus rassurant, mais pas unanime : le débat scientifique

La rigueur impose de ne pas présenter le consensus comme une unanimité. La revue de l’OMS a suscité des critiques, et une méta-analyse parue la même année aboutit à des conclusions différentes. Présenter honnêtement ce débat, sans le gonfler ni le minimiser, fait partie du travail.

Du côté des critiques, l’ICBE-EMF (une commission internationale sur les effets biologiques des champs électromagnétiques) a publié une réfutation estimant que la revue de Karipidis et de ses collègues comporte des « failles méthodologiques » et sous-estimerait les risques dans les groupes les plus exposés. Joel Moskowitz, chercheur à l’université de Californie à Berkeley, juge quant à lui la revue « biaisée » au motif qu’elle a été commanditée par l’OMS.

Surtout, une méta-analyse divergente doit être signalée : Moon et ses collègues, dans Environmental Health (volume 23, article 82, 24 études), trouvent au contraire des associations. Chez les utilisateurs dits ipsilatéraux — c’est-à-dire quand la tumeur se situe du même côté de la tête que celui où le téléphone est habituellement tenu —, l’odds ratio poolé est de 1,40 (intervalle de confiance de 1,21 à 1,62). L’association est également rapportée pour un usage de dix ans ou plus (OR de 1,27) et pour le gliome ipsilatéral (OR de 1,45). Ce n’est pas rien, et cela alimente légitimement le débat.

Comment situer ces résultats face à la revue de l’OMS ? Le consensus dominant reste rassurant, mais il n’est pas unanime, et c’est précisément pour cela que la revue conclut à une « certitude modérée » plutôt qu’« élevée ». La difficulté tient à la nature des études disponibles : ce sont des études d’observation, dans lesquelles l’exposition est le plus souvent auto-déclarée. Or demander à une personne malade d’estimer, des années après, de quel côté et combien de temps elle téléphonait ouvre la porte au biais de rappel — un malade a tendance à reconstruire son passé à la lumière de sa maladie. Les associations ipsilatérales sont particulièrement sensibles à ce biais, ce qui explique qu’elles soient interprétées avec prudence.

Absence de preuve n’est pas preuve d’absence : comment lire ces résultats

Toute la lecture de ce dossier tient dans une phrase : l’absence de preuve d’un lien n’est pas la preuve d’une absence de risque. Quand la revue de l’OMS écrit que le mobile « n’augmente probablement pas » le risque, avec une « certitude modérée », elle dit précisément ceci : on n’a pas trouvé de lien. Ce n’est pas la même chose que démontrer une innocuité totale, que la science ne peut de toute façon presque jamais établir.

Pourquoi ce niveau de confiance intermédiaire, et non maximal ? Parce que les études incluses sont observationnelles : on ne peut pas répartir au hasard des milliers de personnes entre « avec téléphone » et « sans téléphone » pendant vingt ans, comme on le ferait dans un essai clinique. L’exposition n’est donc pas contrôlée, et la qualité des données varie. C’est cette limite intrinsèque, et non un doute sur le résultat lui-même, qui borne la certitude à « modérée ». Pour aller plus loin sur la manière dont les épidémiologistes construisent un lien de cause à effet, notre article sur la science de l’attribution détaille cette démarche de la preuve convergente.

Il faut donc raisonner en accumulation de preuves plutôt qu’en démonstration d’absence. Sur près de trois décennies, un faisceau d’études de plus en plus vastes et de mieux en mieux conçues converge vers l’absence de sur-risque, après invalidation des rares signaux isolés. Cette cohérence est en soi un argument. On note aussi que la généralisation massive du téléphone n’a pas été suivie d’une explosion comparable des tumeurs cérébrales — un argument de cohérence à formuler avec prudence, sans en tirer un chiffre que les données ne fournissent pas. Ce qui rassure ici, ce n’est pas une étude unique, mais la convergence de plusieurs approches indépendantes.

En pratique : faut-il s’inquiéter et que faire ?

Que retenir pour votre usage quotidien, et surtout pour celui de vos enfants ? Les recommandations officielles existantes relèvent d’une prudence raisonnable, pas d’une réponse à un danger démontré. Elles émanent essentiellement du rapport de l’ANSES de 2016 sur les enfants et gardent leur intérêt aujourd’hui.

• Privilégiez le kit mains-libres ou le haut-parleur pour éloigner l’appareil de la tête, en particulier lors des appels longs.
• Évitez les communications la nuit et ne dormez pas avec le téléphone posé contre vous.
• Limitez la fréquence et la durée des appels, tout spécialement chez les enfants.
• Encadrez l’usage des tablettes, jouets connectés et babyphones comme celui des mobiles.
• Au moment de l’achat, consultez le DAS affiché (obligatoire depuis le 1er juillet 2020) pour comparer les appareils.

Attention : ces gestes relèvent du principe de précaution, pas d’une preuve de danger. Les adopter est de bon sens ; les présenter comme la parade à un risque avéré serait une erreur. Une recommandation de prudence n’est pas la démonstration d’un péril, et il ne faut pas transformer l’une en l’autre.

Signalons enfin que le smartphone soulève d’autres questions de santé que le cancer, mieux documentées, comme l’exposition prolongée des yeux aux écrans. Sur ce point, notre dossier sur la lumière bleue des écrans fait le tri entre inquiétudes fondées et idées reçues.

FAQ — Smartphone, ondes et cancer du cerveau

Le téléphone portable peut-il donner le cancer du cerveau ?

La plus vaste synthèse à ce jour, commandée par l’OMS et publiée le 24 août 2024, n’établit aucun lien entre l’usage du mobile et les cancers du cerveau, de la tête ou du cou, avec une certitude modérée. Aucune association n’apparaît, ni avec l’usage prolongé (dix ans ou plus) ni avec l’intensité d’usage. La prudence d’usage reste conseillée, surtout chez l’enfant.

Que dit l’OMS sur les ondes du téléphone et le cancer ?

Une revue systématique commandée par l’OMS, portant sur 63 études menées dans 22 pays entre 1994 et 2022, conclut que le téléphone mobile n’augmente probablement pas le risque de gliome, méningiome, neurinome de l’acoustique ni de tumeurs de l’hypophyse et des glandes salivaires, chez l’adulte comme chez l’enfant. Le niveau de certitude est qualifié de modéré.

Pourquoi le téléphone est-il classé « peut-être cancérogène » (2B) ?

Le 31 mai 2011, le CIRC a classé les radiofréquences en Groupe 2B, « peut-être cancérogènes », sur la base d’un signal de gliome à preuves limitées. Ce groupe évalue un danger potentiel, pas la probabilité réelle du risque : l’aloe vera y figure aussi. Le classement, non levé à ce jour, coexiste avec une évaluation du risque jugée rassurante par l’OMS.

Le DAS d’un smartphone est-il dangereux ?

Le DAS mesure l’énergie des radiofréquences absorbée par le corps, en watts par kilogramme. La réglementation le plafonne à 2 W/kg pour la tête et le tronc et 4 W/kg pour les membres. C’est une marge de sécurité contre l’échauffement des tissus, contrôlée en France par l’ANFR, et non la mesure d’un risque cancérogène démontré. Il sert de repère pour comparer les appareils.

Faut-il utiliser un kit mains-libres pour se protéger des ondes ?

L’ANSES recommande, surtout pour les enfants, de favoriser le kit mains-libres ou le haut-parleur afin d’éloigner l’appareil de la tête. C’est une mesure de précaution raisonnable, pas une parade à un danger prouvé, puisque aucun lien avec le cancer n’est établi. Elle réduit simplement l’exposition de la tête lors des appels longs.

Faut-il éloigner le téléphone des enfants et l’éviter la nuit ?

Depuis 2016, l’ANSES conseille un usage modéré et encadré des technologies sans fil par les enfants : privilégier le kit mains-libres, éviter les communications nocturnes, limiter la fréquence et la durée des appels, et encadrer tablettes, jouets connectés et babyphones. Ces recommandations relèvent de la prudence, le cerveau de l’enfant étant en développement.

La 5G est-elle plus dangereuse pour le cerveau ?

Le déploiement de la 5G a ravivé les inquiétudes et motivé en partie la série de revues systématiques commandée par l’OMS. La synthèse de 2024 n’établit pas de lien entre les radiofréquences des technologies sans fil et le cancer du cerveau. En France, l’ANFR a renforcé ses contrôles du DAS avec la 5G, atteignant près de 140 vérifications approfondies en 2021.

Comment réduire son exposition aux ondes du portable ?

Les gestes recommandés par l’ANSES : utiliser un kit mains-libres ou le haut-parleur, éviter de téléphoner ou de dormir avec l’appareil contre soi la nuit, limiter la durée des appels, encadrer l’usage chez les enfants, et consulter le DAS affiché à l’achat. Ces mesures relèvent du principe de précaution, aucun danger cancérogène n’étant démontré.

Smartphone et cancer du cerveau : ce qu’il faut retenir

Après près de trente ans de recherche, l’état des connaissances sur le smartphone et le cancer du cerveau est rassurant : la plus vaste synthèse mondiale, commandée par l’OMS, n’établit aucun lien, et les grandes études convergent en ce sens après avoir invalidé leurs rares signaux isolés. Le classement 2B du CIRC, souvent mal compris, signale un danger potentiel jamais confirmé dans les faits, pas un risque avéré. La vigilance scientifique se poursuit, comme le montre un débat honnête et toujours ouvert, ce qui explique une certitude « modérée » et non absolue. Enfin, quelques gestes de prudence — surtout pour les enfants — restent de bon sens, non parce qu’un danger est prouvé, mais parce que réduire une exposition inutile ne coûte rien. Répondre à l’inquiétude par la preuve, sans alarmisme ni fausse assurance : c’est tout ce que la science permet aujourd’hui.