Lumière la nuit et cœur : 11 000 IRM, un lien mesuré, une cause encore à prouver

Chez les adultes dont les nuits passaient le plus de temps au-dessus de 3 lux, la paroi du ventricule gauche était en moyenne 1,5 % plus épaisse, et sa masse 2,4 % plus élevée, que chez ceux dont la nuit restait sous ce seuil. Le résultat porte sur 11 071 participants de la UK Biobank, qui ont porté un capteur de lumière au poignet avant de passer une IRM cardiaque ; il a été publié en ligne le 9 septembre 2026 dans l’European Heart Journal par l’équipe de Lu Qi, à la Tulane University (Nouvelle-Orléans). Ces écarts de quelques pour cent décrivent des groupes, pas des malades, et l’étude établit une association : elle ne démontre pas que la lumière en est la cause.

Une paroi cardiaque plus épaisse de 1,5 % chez les dormeurs les plus éclairés

Le ventricule gauche est la chambre qui envoie le sang dans tout l’organisme ; c’est aussi là que l’écart se lit le plus nettement. Après ajustement sur une longue liste de facteurs, le groupe le plus exposé à la lumière nocturne présentait, par rapport au groupe non exposé, une masse ventriculaire gauche indexée — c’est-à-dire rapportée au gabarit de la personne — supérieure de 2,4 % (intervalle de confiance à 95 % : 1,6 à 3,1 %) et une épaisseur moyenne de paroi supérieure de 1,5 % (1,0 à 2,0 %). Le muscle se contractait aussi un peu moins : la fraction de contraction myocardique, un indice de l’efficacité avec laquelle le muscle se contracte, était inférieure de 1,9 %, et la déformation des fibres à chaque battement, le strain, reculait de 2,7 à 2,9 % selon la direction mesurée.

Ces chiffres sont des différences de moyenne entre groupes de plusieurs milliers de personnes, que les auteurs qualifient eux-mêmes d’infracliniques : aucun participant n’est rangé parmi les malades à cause d’eux, et l’IRM d’une personne prise isolément ne permettrait pas de dire si elle a dormi dans une chambre éclairée. Lu seul, un écart de 1,5 % paraît dérisoire. Son poids vient d’ailleurs. D’abord, l’écart ne se limite pas à un paramètre : il se retrouve au ventricule gauche, au ventricule droit et à l’oreillette gauche. Ensuite, il grandit avec la durée d’exposition. Enfin, la même publication relie cette exposition, chez 73 286 personnes suivies huit à dix ans, à davantage d’événements cardiovasculaires. Trois indices qui convergent pèsent plus qu’un chiffre isolé.

Dans le communiqué diffusé le 10 septembre 2026 par la Société européenne de cardiologie (ESC), qui édite la revue, Lu Qi présente ce travail comme la première étude de ce type reliant une lumière nocturne mesurée à un remodelage du cœur. L’exposition en question n’a rien de rare. Moins d’un tiers des participants, 31,1 %, n’a jamais franchi 3 lux pendant sa fenêtre nocturne. La nuit restée sous le seuil était minoritaire.

Sept nuits de capteur au poignet, puis une IRM trois ans plus tard

Les 11 071 participants appartiennent à la UK Biobank, une grande cohorte britannique d’adultes suivis sur la durée. Entre 2013 et 2015, ils ont porté pendant sept jours un accéléromètre au poignet, un boîtier qui enregistre les mouvements et, dans ce modèle, l’éclairement reçu. Leur IRM cardiaque a eu lieu 3,1 ans plus tard en valeur médiane. Dans cette population, l’âge moyen était de 61,1 ans et 56,6 % des participants étaient des femmes.

Le point décisif est la définition de la nuit. Elle ne correspond pas à une plage horaire fixe, de 23 heures à 6 heures par exemple. Pour chaque participant, les auteurs ont retenu sa période de cinq heures la moins active, notée L5. Cette fenêtre recouvre souvent le sommeil ; pour un couche-tard, elle se décale d’autant. L’exposition se mesure ensuite à l’intérieur de cette fenêtre : c’est le temps cumulé passé au-dessus de 3 lux.

Ce compteur ne décrit donc pas une lampe restée allumée toute la nuit. Il additionne des minutes : un réveil où l’on allume, un écran consulté au lit, la lueur d’un lampadaire suffisent à le faire monter. C’est cette mesure, et non l’image d’une chambre éclairée jusqu’au matin, qui fixe la portée du résultat.

Le capteur a une seconde particularité : il est au poignet, pas à hauteur des yeux. Un bras glissé sous la couette ou posé hors du lit ne reçoit pas la même lumière que la rétine. L’appareil ne distingue pas non plus les couleurs, alors que l’horloge biologique réagit surtout aux longueurs d’onde bleues. Ce sont deux limites de la mesure. L’argument des auteurs sur l’erreur de mesure porte sur un autre point, la brièveté de la fenêtre, une seule semaine de capteur. L’erreur qui en découle serait selon eux probablement non différentielle, c’est-à-dire sans rapport avec l’état du cœur des participants, et tendrait donc à affaiblir les associations observées plutôt qu’à les créer. Sur ce point précis, l’imprécision joue contre le résultat.

Les modèles statistiques tiennent compte d’un ensemble large de facteurs : caractéristiques sociodémographiques, mode de vie, indice de masse corporelle, hypertension, diabète, anomalies des graisses du sang (dyslipidémie), maladie rénale chronique, pollution de l’air, durée du jour (photopériode), saison, taux sanguin de vitamine D et lumière reçue pendant la journée. Cet ajustement écarte les explications les plus évidentes. Il ne les écarte pas toutes.

Quatre groupes définis par le temps passé au-dessus du seuil

Les participants ont été répartis en quatre catégories : aucune exposition (3 438 personnes, 31,1 %), exposition faible (2 817, 25,4 %), intermédiaire (2 400, 21,7 %) et élevée (2 416, 21,8 %). Le groupe le plus exposé ne passait pas ses nuits en pleine lumière : il cumulait en moyenne 33,9 minutes au-dessus de 3 lux, sur une fenêtre de 300 minutes. Cela représente environ 11 % de la fenêtre nocturne. Une demi-heure, pas une nuit entière.

Près de sept participants sur dix, environ 69 %, se situent ainsi dans l’une des trois catégories exposées. Les résultats comparent le plus souvent le groupe élevé au groupe sans exposition, ce qui maximise le contraste. Mais les écarts croissent de façon linéaire avec le temps passé au-dessus du seuil, ce qui rend peu probable qu’ils tiennent à quelques cas extrêmes.

Trois lux, dix à soixante fois la clarté d’une pleine lune

Le lux mesure l’éclairement, c’est-à-dire la quantité de lumière qui arrive sur une surface. Trois lux, c’est peu, mais ce n’est pas le noir. Une pleine lune par ciel clair donne entre 0,05 et 0,3 lux : le seuil de l’étude est donc 10 à 60 fois plus lumineux que le clair de lune. Il correspond à peu près à l’éclairement de la fin du crépuscule civil, environ 3,4 lux. Un salon éclairé normalement tourne autour de 50 lux, soit environ seize fois plus. Transposé dans une chambre, 3 lux ressemble à une pièce où l’on distingue les meubles sans pouvoir lire.

Le choix de ce niveau a une raison biologique. Les auteurs le justifient par le fait qu’une lumière d’environ 3 lux peut déjà freiner la sécrétion nocturne de mélatonine, l’hormone que l’organisme produit la nuit et que la lumière inhibe. Reste à savoir où se situe ce seuil sur l’échelle de la sensibilité humaine.

La mesure de référence vient d’une expérience publiée en mai 2019 dans PNAS par l’équipe d’A. J. K. Phillips. Cinquante-cinq participants de 18 à 30 ans ont été exposés le soir, pendant cinq heures, à des lumières de 10 à 2 000 lux. En moyenne, la moitié de la mélatonine était supprimée à 24,6 lux. D’une personne à l’autre, le niveau nécessaire allait pourtant de 6 lux pour la plus sensible à 350 lux pour la moins sensible, un facteur proche de soixante. Même des lumières faibles décalaient l’horloge : 10, 30 et 50 lux retardaient l’apparition de la mélatonine de 22, 77 et 109 minutes. Ces mesures portent sur de jeunes adultes exposés en soirée ; la cohorte de la UK Biobank a en moyenne 61 ans.

Placé sur cette échelle, 3 lux se situe sous le niveau qui, chez la personne la plus sensible de l’expérience, supprimait la moitié de la mélatonine. C’est un seuil de prudence, à la limite basse de la sensibilité connue. Ce n’est pas une dose dont la toxicité serait démontrée.

Quelles sources atteignent ce niveau dans une chambre ? Interrogé par NBC News, Lu Qi cite un lampadaire dont la lueur filtre à travers les volets, l’affichage d’un radio-réveil, la diode d’un purificateur d’air ou d’un humidificateur. Ces exemples, donnés en entretien, ne figurent pas dans la publication, et l’éclairement réel de chacun dépend de la distance et de l’orientation. Ils donnent un ordre d’idée, pas une mesure.

Hypertrophie concentrique et strain : la lecture des images IRM

Le profil décrit au ventricule gauche porte un nom précis : hypertrophie concentrique. La paroi musculaire s’épaissit, mais la cavité qu’elle entoure ne s’agrandit pas. Ce n’est pas une dilatation, où c’est la cavité elle-même qui s’élargit. Décrire ce ventricule comme 2,4 % plus grand confond donc deux mesures. Les 2,4 % portent sur la masse du muscle, rapportée au gabarit ; les 1,5 % sur l’épaisseur de sa paroi. Rien, dans la publication, n’indique une cavité plus vaste.

Le second groupe de mesures porte sur la façon dont le muscle travaille. Le strain, ou déformation myocardique, mesure de combien les fibres se raccourcissent ou s’épaississent à chaque battement, dans trois directions : le long du cœur (longitudinale), autour de lui (circonférentielle) et vers son centre (radiale). Il baissait respectivement de 2,8 %, 2,7 % et 2,9 % dans le groupe le plus exposé. L’intérêt de cet indice tient à sa précocité : il peut diminuer alors que la fraction d’éjection, l’indicateur classique de la part de sang expulsée à chaque battement, reste normale. Un strain en recul est un signal précoce, pas un diagnostic.

Les écarts ne se limitent pas au ventricule gauche. Le ventricule droit, qui envoie le sang vers les poumons, avait des volumes un peu plus importants : +0,9 % en fin de remplissage (volume télédiastolique), +1,6 % en fin de contraction (volume télésystolique). L’oreillette gauche, qui reçoit le sang revenant des poumons, avait un volume maximal supérieur de 2,3 % et une fraction d’éjection réduite de 1,1 %.

Toutes ces associations suivent une relation dose-réponse linéaire : plus le temps passé au-dessus de 3 lux est long, plus l’écart est grand. Ce gradient fait partie des arguments classiques en faveur d’un lien réel. Il ne suffit pas à établir une cause. Un facteur caché qui augmenterait en même temps que la lumière produirait exactement le même gradient.

Huit à dix ans de suivi et des risques relatifs de 15 à 33 %

Les IRM décrivent un état du cœur ; elles ne disent pas si cet état se traduit en maladies. Pour le savoir, les auteurs ont élargi l’analyse à 73 286 participants de la même cohorte, suivis pendant huit à dix ans. Comparé au groupe non exposé, et après les mêmes ajustements, le groupe le plus exposé présentait un risque relatif d’insuffisance cardiaque plus élevé de 29 %, de fibrillation atriale plus élevé de 15 %, d’infarctus de 24 %, d’accident vasculaire cérébral de 33 % et de mortalité cardiovasculaire de 26 %. Les intervalles sont larges : pour l’AVC, la hausse compatible avec les données va de 11 à 59 %.

Un risque relatif se lit toujours sur un risque de départ. Sur l’ensemble de la cohorte, 1 570 personnes ont développé une insuffisance cardiaque pendant le suivi, soit environ 2,1 % des participants. Appliquer une hausse relative de 29 % à un risque de cet ordre ajoute quelques dixièmes de point, de l’ordre d’un demi-point : pas 29 personnes sur 100. Le même raisonnement vaut pour les autres événements, dont l’incidence brute va de 1,2 % pour le décès cardiovasculaire à 4,4 % pour la fibrillation atriale.

Ce calcul est illustratif. Il repose sur l’incidence de la cohorte entière, pas sur celle de chaque groupe d’exposition, et le risque du groupe non exposé n’est pas exactement celui de la cohorte entière : le chiffre donne un ordre de grandeur, rien de plus. À l’échelle d’une population de plusieurs millions de personnes, quelques dixièmes de point représenteraient beaucoup de cas, si le lien était causal. À l’échelle d’une personne, ils pèsent peu.

Le sommeil raccourci, piste qui porte au mieux la moitié de l’écart

Par quelle voie une lumière aussi faible agirait-elle sur un muscle cardiaque ? Les données dessinent deux branches, de solidité inégale.

La première passe par le sommeil : la lumière nocturne le raccourcit, et un sommeil écourté pèse sur le cœur. L’étude a testé cette piste par une analyse de médiation, qui estime quelle part de l’association transite statistiquement par une durée de sommeil plus courte. Le sommeil y est lui-même déduit de l’accéléromètre, comme une période d’inactivité soutenue. Résultat : entre 24 % et 49 % des effets passent par cette voie selon les mesures considérées. Au mieux la moitié, donc. Le reste n’est pas expliqué par la durée du sommeil. Cette décomposition repose en outre sur une hypothèse que les données ne peuvent pas vérifier, et que les auteurs signalent : l’absence de facteur non mesuré agissant à la fois sur la lumière, le sommeil et le cœur. Pour ce qu’une privation de sommeil fait au reste de l’organisme, voir ce qu’une nuit blanche fait au corps.

La seconde branche passe par l’horloge biologique et le système nerveux. La lumière freine la mélatonine, comme le montre l’expérience de 2019. Une autre expérience, publiée en mars 2022 dans PNAS par l’équipe d’I. C. Mason, a mesuré ce qu’une seule nuit éclairée fait à des adultes en bonne santé. Ils ont dormi une nuit sous 100 lux, comparée à une nuit sous moins de 3 lux. Sous la lumière, leur fréquence cardiaque nocturne était plus élevée et la variabilité de leur rythme cardiaque plus faible, signe d’une bascule vers le système sympathique, celui qui mobilise l’organisme face à l’effort ou au stress. Le lendemain matin, leur résistance à l’insuline avait augmenté. Le rôle de l’horloge interne dépasse d’ailleurs le cœur, comme le montre le cas de l’horloge biologique du cerveau.

Le maillon fragile est l’écart de dose. Cette preuve expérimentale porte sur 100 lux, environ trente fois le seuil de 3 lux retenu par l’étude de cohorte. L’expérience de Phillips situait la demi-suppression moyenne de la mélatonine vers 25 lux. Que les mêmes mécanismes opèrent dès 3 lux, au moins chez les personnes les plus sensibles, est plausible ; ce n’est pas démontré. Le mécanisme rend l’association crédible. Il ne la prouve pas à cette dose.

Réveils nocturnes, ville, cœurs déjà fragiles : les explications concurrentes

Une étude observationnelle constate que deux choses vont ensemble. Elle ne dit pas laquelle entraîne l’autre, ni si une troisième les entraîne toutes deux. Ici, plusieurs scénarios produiraient les mêmes chiffres sans que la lumière soit en cause.

Le premier inverse le sens de la flèche. Une personne dont le cœur est déjà fragilisé, qui dort mal ou se lève la nuit, allume davantage. La lumière serait alors un marqueur de l’état du cœur, pas sa cause. L’étude ne peut pas l’exclure : l’IRM a été réalisée environ trois ans après la mesure de lumière, sans IRM initiale permettant de savoir si le remodelage existait déjà quand le capteur était porté.

Le deuxième tient au lieu de vie. Les nuits claires sont plus souvent urbaines, et la ville apporte aussi sa chaleur et son bâti. L’étude ajuste sur la pollution de l’air, la saison, la vitamine D et la lumière de jour, mais pas sur tout ; les auteurs citent eux-mêmes la température et le bâti parmi les facteurs urbains qui pourraient brouiller le lien. Un détail plaide pour la nuit plutôt que pour la lumière en général : la lumière de jour, au-delà de 1 000 lux, n’était associée qu’à un seul paramètre IRM et à aucun événement cardiovasculaire.

La mesure, enfin, borne la lecture du résultat. Une seule semaine de capteur résume des années de nuits, et la sensibilité individuelle à la lumière, qui variait d’un facteur proche de soixante chez les jeunes adultes de l’expérience de 2019, n’entre pas dans les calculs. La spécialiste du sommeil Kristen Knutson (Northwestern University), dans des propos rapportés par NBC News, relève qu’une lumière de l’ordre de 3 lux peut être perçue même les yeux fermés. C’est un avis d’experte, pas un résultat de l’étude.

Ces réserves situent une phrase de Lu Qi, rapportée dans le communiqué de l’ESC : « La pollution lumineuse est apparue comme un nouveau facteur de risque de maladie cardiovasculaire ». Le terme est plus fort que ce que l’étude établit, à savoir une association robuste et graduée dont la cause reste à démontrer.

Reste le champ d’application. Les participants sont des Britanniques d’environ 61 ans, blancs à 97,6 %, en meilleure santé que la population générale, et les travailleurs de nuit ont été exclus. Le résultat ne dit donc rien des enfants. Il ne dit rien non plus des personnes qui travaillent la nuit, dont l’exposition à la lumière nocturne est pourtant la plus forte.

Deux études, une seule cohorte britannique

Le résultat de 2026 ne part pas de rien. Le 23 octobre 2025, une équipe conduite par D. P. Windred publiait dans JAMA Network Open une analyse de 88 905 adultes de la UK Biobank, eux aussi équipés d’un capteur de lumière pendant une semaine entre 2013 et 2016, puis suivis environ huit ans. Les personnes aux nuits les plus claires (du 91^e au 100^e centile) y étaient comparées à celles aux nuits les plus sombres (la moitié inférieure). Dans le modèle qui ajuste aussi sur le mode de vie, les rapports de risque atteignaient 1,42 pour l’infarctus, 1,45 pour l’insuffisance cardiaque, 1,23 pour la maladie coronaire, 1,28 pour la fibrillation atriale comme pour l’AVC. Les groupes n’étant pas découpés de la même façon, ces chiffres ne se comparent pas terme à terme avec ceux de 2026.

La concordance existe, mais elle ne vaut pas réplication. Les deux études puisent dans le même dispositif de la UK Biobank, avec les mêmes capteurs portés sur la même période. Deux analyses d’une même population restent une seule population. L’apport propre du travail de 2026 est ailleurs : il fournit le maillon intermédiaire, des modifications de structure cardiaque mesurées entre l’exposition et les événements.

Les deux travaux se rejoignent aussi sur la lumière du jour. Dans celui de 2025, d’après le résumé publié par la revue, l’association protectrice de la lumière de jour perdait sa significativité une fois pris en compte le mode de vie, dont l’activité physique. Dans celui de 2026, la lumière de jour n’était liée à aucun événement cardiovasculaire. Dans ces données, le signal tient à la nuit.

Une chambre sous 1 lux : les repères disponibles

Aucune de ces études ne teste une intervention. Les repères chiffrés pour la nuit viennent de recommandations consensuelles publiées le 17 mars 2022 dans PLoS Biology par un groupe d’experts réuni autour de T. M. Brown. Elles demandent un environnement de sommeil aussi sombre que possible, avec un éclairement mélanopique ambiant d’au plus 1 lux. Elles prévoient aussi le cas où une activité nocturne exige d’y voir : jusqu’à 10 lux mélanopiques à hauteur d’œil. Le soir, dès trois heures avant le coucher, le plafond est de 10 lux mélanopiques ; le jour, le plancher est de 250 lux mélanopiques.

Le lux mélanopique n’est pas le lux du luxmètre. Il pondère la lumière selon la sensibilité de l’horloge biologique, plus forte aux longueurs d’onde bleues. À intensité égale, une lumière chaude contient moins de composante mélanopique qu’une LED blanche tirant sur le bleu. Les seuils de 2022 ne se comparent donc pas directement aux 3 lux de l’étude de cohorte, mesurés sans distinction de couleur. Sur l’effet de la lumière bleue sur l’œil lui-même, un autre sujet, voir la lumière bleue et l’œil.

Dans la revue, l’étude est accompagnée d’un éditorial de Thomas Münzel, du centre médical universitaire de Mayence, et de ses collègues. Son contenu est connu par le communiqué de l’ESC et par des reprises : il propose que les médecins interrogent leurs patients sur l’obscurité de leur chambre, le travail de nuit et l’usage des écrans après le coucher du soleil, et cite les rideaux occultants, un éclairage de chevet de teinte chaude et le masquage des voyants de veille. Sa formule la plus forte est une prise de position : « l’obscurité mérite d’être reconnue comme un signe vital, aussi essentielle à la santé cardiovasculaire que le contrôle de la tension artérielle et un air propre ». La proposition va au-delà des données.

Aucune de ces mesures n’a été testée sur le cœur. Elles relèvent de repères d’environnement nocturne, pas d’un traitement cardiaque. Aucun produit ni aucune marque ne sont nécessaires pour les appliquer, et une application de luxmètre sur smartphone ne constitue en rien un diagnostic de l’état de votre cœur.

Éteindre et remesurer, l’essai qui manque

Pour passer de l’association à la cause, plusieurs pièces manquent. Une mesure de la lumière à hauteur d’œil, avec sa composition spectrale, répétée sur plusieurs semaines plutôt qu’une seule. Des populations plus diverses que des Britanniques blancs d’une soixantaine d’années, travailleurs de nuit compris. Une prise en compte de la sensibilité individuelle, qui varie d’un facteur proche de soixante pour la mélatonine. Et la question que soulève Kristen Knutson : les personnes déjà malades du cœur sont-elles plus vulnérables ?

Il manque surtout un essai d’intervention : assombrir la chambre d’un groupe de participants, laisser l’autre en l’état, puis remesurer les marqueurs cardiaques, de la masse ventriculaire au strain. L’expérience de Mason montre qu’une nuit à 100 lux modifie déjà la fréquence cardiaque ; un essai dirait ce que produisent des nuits répétées au-dessus de 3 lux. Seul un tel dispositif sépare la lumière de ce qui l’accompagne. Aucun des travaux cités ici n’en est un.

Cet article n’est pas un avis médical : en cas d’essoufflement, de palpitations ou de douleur thoracique, votre médecin traitant reste la référence, et le 15 en cas d’urgence.

Questions fréquentes sur la lumière la nuit et le cœur

À quoi correspondent 3 lux dans une chambre ?

À une pièce où l’on distingue les meubles sans pouvoir lire. C’est 10 à 60 fois la clarté d’une pleine lune par ciel clair (0,05 à 0,3 lux), à peu près l’éclairement de la fin du crépuscule civil (3,4 lux) et environ seize fois moins qu’un salon éclairé (50 lux). Les auteurs ont retenu ce seuil parce qu’une lumière de cet ordre peut déjà freiner la sécrétion nocturne de mélatonine. C’est un seuil de prudence, inférieur au niveau qui, en laboratoire, réduisait de moitié la mélatonine chez la personne la plus sensible (6 lux) : ce n’est pas une dose dont la nocivité serait démontrée.

Dormir avec une veilleuse est-il mauvais pour le cœur ?

L’étude ne permet pas de le dire. Elle associe le temps passé au-dessus de 3 lux à de petits écarts cardiaques et à davantage d’événements cardiovasculaires, sans démontrer que la lumière en est la cause. Les recommandations publiées en 2022 visent une chambre sous 1 lux mélanopique pour dormir, mais prévoient jusqu’à 10 lux mélanopiques à hauteur d’œil si vous devez vous lever et voir où vous marchez. Une veilleuse basse, de teinte chaude, reste dans ce cadre ; l’obscurité totale n’est pas l’objectif quand on se lève la nuit, notamment chez les personnes âgées.

La lumière la nuit provoque-t-elle des maladies cardiaques ?

Ce n’est pas établi. L’étude publiée le 9 septembre 2026 est observationnelle : elle montre une association graduée, plus marquée quand l’exposition augmente, mais n’exclut ni le sens inverse (un cœur fragilisé qui fait mal dormir et allumer davantage) ni des facteurs urbains non mesurés. En laboratoire, des effets sur le rythme cardiaque ont été observés à 100 lux, environ trente fois le seuil étudié. Seul un essai d’intervention pourrait trancher.

Une hausse de 29 % du risque d’insuffisance cardiaque, qu’est-ce que cela représente ?

Il s’agit d’une hausse relative, pas d’un risque de 29 %. Sur l’ensemble de la cohorte, environ 2,1 % des participants ont développé une insuffisance cardiaque en huit à dix ans. Une hausse relative de 29 % appliquée à un risque de cet ordre représente quelques dixièmes de point, de l’ordre d’un demi-point. Ce calcul est illustratif : il repose sur l’incidence de la cohorte entière, pas sur celle de chaque groupe d’exposition.

Les écrans consultés au lit comptent-ils ?

Le capteur ne distingue pas l’origine de la lumière : il additionne le temps passé au-dessus de 3 lux pendant la fenêtre nocturne, quelle qu’en soit la source. Un écran consulté au lit peut donc faire monter ce compteur. L’éditorial qui accompagne l’étude propose que les médecins interrogent leurs patients sur l’usage des écrans après le coucher du soleil ; c’est une piste de questionnement, pas une mesure testée sur le cœur.

Ces résultats concernent-ils les travailleurs de nuit ?

L’étude ne permet pas de le dire, dans un sens comme dans l’autre. Les travailleurs de nuit en ont été exclus ; elle porte sur des adultes britanniques d’environ 61 ans, blancs à 97,6 % et en meilleure santé que la population générale. Le résultat ne se transpose ni à ces personnes ni aux enfants, alors que l’exposition des travailleurs de nuit à la lumière nocturne est la plus forte. Les étudier fait partie de ce qui manque pour trancher.

Comment rendre votre chambre plus sombre la nuit ?

L’éditorial qui accompagne l’étude cite des rideaux occultants, un éclairage de chevet de teinte chaude et le masquage des voyants lumineux de veille. Ces mesures n’ont pas été testées sur le cœur. Elles rejoignent les recommandations de 2022 : une chambre aussi sombre que possible pendant le sommeil, et une lumière faible, d’au plus 10 lux mélanopiques à hauteur d’œil, si vous devez vous lever. Aucun produit particulier n’est nécessaire pour les appliquer.