Consigne des bouteilles plastique : la France en collecte 58 %, où passent les 42 % restants ?

Un chiffre revient dans tout le débat sur la consigne : 58,2 % des bouteilles en plastique de boisson mises sur le marché français ont été collectées pour recyclage en 2024, selon le cinquième rapport annuel du suivi confié à l’ADEME par la loi anti-gaspillage. L’objectif inscrit dans la loi pour 2025 est de 77 %. Pourtant, la bouteille est déjà le flux plastique le mieux capté du pays — capté, et non recyclé : l’ensemble des emballages plastiques, lui, plafonne à 26,2 % de recyclage effectif en 2023. Ce que la consigne mettrait en mouvement n’est donc pas un gisement nouveau, mais le déplacement d’un gisement existant — son point de captage, sa qualité, et les recettes qui vont avec.

58,2 % : le chiffre de référence et ce qu’il compte réellement

La valeur provient du cinquième rapport annuel de l’ADEME sur le taux de collecte des bouteilles en plastique de boisson, publié en 2025 et portant sur les années 2023 et 2024. Il établit 56,8 % pour 2023, en valeur définitive, et 58,2 % pour 2024, en estimation provisoire. Ce suivi n’est pas une initiative d’agence : la loi anti-gaspillage pour une économie circulaire, dite loi AGEC, en a confié le mandat à l’ADEME en même temps qu’elle fixait les cibles — 77 % de collecte en 2025, 90 % en 2029.

Reste à savoir de quoi ce pourcentage est le pourcentage. Le taux de collecte rapporte un tonnage de bouteilles captées séparément en vue du recyclage au tonnage de bouteilles mises sur le marché la même année. Au dénominateur, les bouteilles vendues. Au numérateur, celles qui ont été récupérées dans un flux destiné au recyclage. Rien d’autre.

La précision n’est pas cosmétique, parce que la lecture spontanée du chiffre lui fait dire autre chose : « 58 % des bouteilles sont recyclées ». Entre le moment où une bouteille tombe dans un bac de tri et celui où sa matière ressort sous forme de granulé réutilisable, il y a un centre de tri qui écarte les erreurs de dépôt et les emballages souillés, un lavage qui perd de la matière, une régénération qui en perd encore. Ces pertes sont réelles, et elles se situent en aval du chiffre. Le taux de recyclage effectif est nécessairement inférieur au taux de collecte. De combien, ce rapport ne le dit pas : ce n’est pas son objet.

La méthode de calcul a été arrêtée en 2020 et intègre les modalités publiées par la Commission européenne en 2021, ce qui rend la série comparable d’une année sur l’autre et alignée sur ce que déclarent les autres États membres. Elle prévoit également une présentation des résultats par circuit de captage : ce qui est collecté par le service public de gestion des déchets, ce qui l’est par les corbeilles de tri installées dans l’espace public, et ce qui l’est au sein des entreprises. Trois portes d’entrée, trois logiques distinctes — et c’est cette décomposition qui rend l’écart avec l’objectif 2025 intelligible.

Pourquoi une même année change de valeur d’un rapport à l’autre

Le millésime précédent de la même série donnait 53,3 % pour 2022, en valeur définitive, et 55,3 % pour 2023, en valeur provisoire. Le rapport suivant a consolidé 2023 à 56,8 %. Un point et demi d’écart, à la hausse, sur une seule et même année.

Le mécanisme est simple et il est de nature comptable. L’ADEME publie d’abord une estimation, construite sur des données encore incomplètes, puis une valeur définitive lorsque les déclarations des metteurs en marché et celles des collectivités ont été consolidées. Le provisoire n’est donc pas une approximation grossière : c’est une valeur intermédiaire, historiquement révisée vers le haut. L’année 2024 se trouve aujourd’hui exactement à ce stade.

D’où une règle de lecture qui évite la plupart des contradictions apparentes du débat public. Comparer un provisoire à un définitif fabrique une progression ou une stagnation qui n’existe pas. Deux taux différents pour la même année ne signalent pas une erreur, mais deux moments de consolidation.

Le trajet des bouteilles qui n’atteignent jamais le centre de tri

Entre 58,2 % de collecte et l’objectif de 77 % pour 2025, l’écart est de près de 19 points. Il ne se répartit pas uniformément sur le territoire ni sur les usages : il se concentre là où la bouteille est consommée loin d’un bac de tri.

La méthode retenue par l’ADEME distingue trois circuits de captage, et cette distinction dit déjà l’essentiel. Le premier est le service public de gestion des déchets : le bac jaune du domicile, les points d’apport volontaire, les déchèteries. Le deuxième réunit les corbeilles de tri installées dans l’espace public — rues, gares, parcs, plages. Le troisième correspond à la collecte organisée au sein des entreprises, bureaux et établissements. Aucune répartition chiffrée entre ces trois circuits n’est publiée dans la synthèse accessible du rapport ; la seule information disponible est que la méthode les sépare.

Cette séparation suffit pourtant à situer le problème. Une bouteille bue à la maison a un bac de tri à portée de main et, statistiquement, de bonnes chances d’y finir. Une bouteille achetée à emporter et bue en marchant, dans un train, sur un quai, à la sortie d’un bureau ou devant un fast-food, n’en a pas. Elle rejoint alors les ordures ménagères résiduelles, c’est-à-dire l’incinération ou l’enfouissement, ou bien la corbeille de rue tout-venant, ou bien rien du tout. La consommation nomade est le point faible structurel du dispositif français, et elle ne se règle pas avec un bac supplémentaire dans une cuisine.

C’est exactement sur ce point qu’une consigne intervient. Elle n’améliore pas le geste de tri à domicile, déjà le circuit le mieux servi. Elle attache une valeur monétaire à l’emballage vide, indépendamment de l’endroit où il est vidé. Une bouteille consignée abandonnée devient un objet que quelqu’un d’autre a intérêt à ramasser — le gisement hors domicile cesse d’être une perte sèche. C’est le mécanisme, et il est le même que celui qui a fait sortir un autre flux de la poubelle grise : le tri à la source des biodéchets, devenu obligatoire, repose sur la même idée de captage séparé, avec le même écart persistant entre l’obligation et la pratique.

Le corollaire, lui, est moins souvent énoncé. Les bouteilles captées hors domicile n’entrent aujourd’hui pas dans le bac jaune ; celles qui y entrent déjà, si. Une consigne ne les collecte pas deux fois. Elle les fait changer de circuit, et ce transfert a ses propres conséquences comptables.

Bouteilles, barquettes, films : un mot pour des filières sans point commun

Le mot « plastique » ne désigne pas une matière mais une famille de matériaux dont les points communs s’arrêtent à l’origine pétrochimique et à l’aptitude à être mis en forme à chaud. C’est le rappel que porte Jeanne Perez, chercheuse à Le Mans Université, dans une analyse publiée le 24 août 2026 par The Conversation.

Une bouteille d’eau est en PET. Un flacon de lessive est en PEHD. Une barquette de viande est souvent en PP ou en PS, parfois multicouche. Un film alimentaire, un sac, une poche de recharge sont des souples, fréquemment composés de plusieurs polymères contrecollés. Ces matériaux n’ont ni la même température de transformation, ni les mêmes additifs, ni les mêmes exigences de pureté à l’entrée d’une ligne de régénération, ni les mêmes débouchés à la sortie. Trier un PET et trier un multicouche souple ne sont pas deux versions du même geste : le premier alimente une filière industrielle installée, le second n’en a le plus souvent aucune.

Les ordres de grandeur du gisement français, tels que rassemblés dans cette analyse : environ 4,5 millions de tonnes de déchets plastiques par an, soit près de 70 kg par habitant. Sur cet ensemble, 23 % sont recyclés, 41 % incinérés, 36 % mis en décharge, et environ 100 000 tonnes se retrouvent dans l’environnement. Ce 23 % porte sur la totalité des déchets plastiques, tous usages confondus — il ne se compare pas directement aux taux calculés sur les seuls emballages, qui sont plus élevés parce que la filière emballage est la mieux organisée.

À l’échelle mondiale, la production de plastiques est passée de 234 millions de tonnes en 2000 à 460 millions en 2019 selon l’OCDE, et pourrait tripler d’ici 2060. Ce n’est pas un décor : c’est le dénominateur qui grossit pendant que les taux de captage progressent lentement. Un dispositif calibré sur une seule résine peut fonctionner parfaitement sur sa cible sans modifier cette trajectoire. La chimie de ces matériaux pose par ailleurs des questions distinctes de celle du recyclage, à commencer par les additifs et les résidus persistants — le dossier des polluants éternels et de ce que la science établit relève de ce registre-là, et pas du taux de collecte.

26 % des emballages recyclés, 58 % de bouteilles collectées : où se perd le gisement

Le rapport d’information n° 11 de la commission des finances du Sénat, présenté par Christine Lavarde le 8 octobre 2025 sur le soutien de l’État à la prévention et à la valorisation des déchets, donne le taux de recyclage des emballages plastiques en France : 25,2 % en 2022, 26,2 % en 2023. L’Allemagne dépasse 50 %. C’est le chiffre qui réordonne la lecture de tout le débat.

Mis côte à côte avec la collecte des bouteilles, il fait apparaître une asymétrie nette. La bouteille est le flux plastique qui fonctionne. Le reste des emballages plastiques — pots, barquettes, films, souples, tubes — est celui qui ne fonctionne pas. Amorce, association qui regroupe des collectivités en charge des déchets, avance dans un communiqué de mai 2026 que les bouteilles pèsent moins de 15 % de l’ensemble des emballages plastiques, qu’elles sont recyclées à hauteur d’environ 60 %, et que les autres emballages plastiques plafonnent autour de 15 %.

Ces 60 % ne contredisent pas les 58,2 % de l’ADEME : ils ne mesurent pas la même chose ni la même année, l’un étant un taux de recyclage avancé par une association d’élus, l’autre un taux de collecte officiel pour 2024 en valeur provisoire. Le rapprochement des deux ne fait pas une divergence, il fait un rappel de vocabulaire. De même, le 23 % cité pour l’ensemble des déchets plastiques et le 26,2 % des emballages plastiques sont compatibles : les périmètres diffèrent, et l’emballage tire la moyenne vers le haut.

La conséquence est arithmétique. Le dispositif en discussion vise le segment qui affiche déjà la meilleure performance et qui représente moins d’un sixième du tonnage d’emballages plastiques. L’essentiel de la marge de progression, en volume, se trouve ailleurs : dans les barquettes multicouches, les films, les emballages souples, c’est-à-dire précisément les objets pour lesquels une filière de recyclage industrielle n’existe pas ou ne trouve pas de débouché. Amorce ajoute que 92 % de la contribution française assise sur les emballages plastiques non recyclés porte sur des emballages qui ne sont pas des bouteilles.

Cela ne dit pas qu’une consigne serait inutile. Cela dit à quelle fraction du problème plastique elle s’applique, et permet de ne pas attendre d’elle ce qu’elle ne peut pas produire.

Du bac jaune à l’automate, le PET change de circuit

Une consigne pour recyclage ne fait apparaître aucune matière supplémentaire. Elle modifie le point où la matière est captée, et cette modification a deux effets de sens opposé, tous deux réels, qui se mesurent séparément.

Premier effet : la qualité du gisement. Un automate de déconsignation ne reçoit qu’un seul type d’objet, identifié à la lecture du code-barres, vidé, non mélangé à des barquettes, des films ou des restes alimentaires. Le flux qui en sort est mono-matériau et peu souillé. C’est la condition d’accès au recyclage dit bouteille-à-bouteille, seul débouché compatible avec un contact alimentaire : pour refaire une bouteille d’eau avec une bouteille d’eau, il faut du PET dont la composition et la propreté sont garanties. Le PET issu du bac jaune, lui, arrive mélangé, parfois souillé, subit des refus au tri optique et se retrouve fréquemment déclassé vers des usages moins exigeants — fibres textiles, feuillards, emballages non alimentaires. Même résine, deux valeurs marchandes.

Second effet : l’économie du centre de tri. Les bouteilles et les canettes sont les matériaux à plus forte valeur du bac jaune. Leur revente constitue une recette qui participe au financement des centres de tri et, en aval, du service public de gestion des déchets assuré par les collectivités. Transférer ce gisement vers un circuit dédié revient à retirer d’un bac le contenu qui le rentabilise, tout en laissant les coûts de collecte et de tri du reste inchangés. Le gain de captage d’un côté et le trou de recette de l’autre ne s’annulent pas : ils ne se produisent pas dans les mêmes comptes.

Deux confusions se glissent régulièrement dans ce raisonnement. La première consiste à traiter collecte et recyclage comme équivalents : un taux de captage de 90 % ne signifie pas 90 % de matière régénérée, les pertes de process restant à retrancher. La seconde consiste à attendre d’une consigne pour recyclage une baisse de la quantité de plastique mise sur le marché. Elle n’agit que sur l’emballage vide, après l’achat. Le dispositif qui réduit la production d’emballages neufs est la consigne pour réemploi, où le contenant est lavé et rerempli : c’est un autre système, avec d’autres contenants, d’autres coûts logistiques et un autre bilan. Les deux portent le même nom et ne font pas le même travail.

Les 20 centimes évoqués : qui avance la somme, qui la garde

Le principe d’une consigne tient en deux gestes. Vous payez, à la caisse, le prix de la boisson augmenté d’un montant consigné. Vous récupérez ce montant en rapportant l’emballage vide dans un point de retour. Entre les deux, la somme n’est ni une taxe ni un supplément de prix : c’est une avance de trésorerie que vous consentez au système, et qui vous revient si vous rapportez la bouteille.

Le montant de 20 centimes par bouteille circule dans les discussions françaises. Aucun texte ne le fixe à ce jour : c’est un ordre de grandeur repris dans le débat, pas une valeur arrêtée. Il détermine pourtant tout le reste, puisqu’il fixe à la fois l’incitation à rapporter et le volume d’argent qui transite par le dispositif.

Car une part de cette avance n’est jamais réclamée. Bouteille perdue, jetée malgré tout, oubliée dans un coffre : la consigne correspondante reste acquise à l’opérateur du système. Amorce estime ce montant entre 250 et 500 millions d’euros par an, et chiffre par ailleurs entre 1 et 1,5 milliard d’euros l’investissement en automates de déconsignation nécessaire au déploiement. Une commission du Sénat, dont les travaux sont repris en mai 2026 par la presse professionnelle de l’agroalimentaire, avance de son côté un coût annuel de 608 millions d’euros et y voit « une réponse partielle et largement contre-productive ».

Ces chiffrages ne sont pas comparables tels quels, et les additionner n’aurait pas de sens. Le 1 à 1,5 milliard est un investissement initial en équipement. Les 250 à 500 millions sont un flux annuel de recettes pour l’opérateur. Les 608 millions sont un coût annuel de fonctionnement estimé. Chacun provient d’un émetteur ayant une position dans le débat, et aucun ne relève à ce stade d’une évaluation publique contradictoire validée.

Reste la ligne qui touche directement un foyer. Si le PET quitte le bac jaune, la recette matière du service public des déchets diminue, sans que les coûts de collecte et de traitement du reste diminuent d’autant. Ce financement repose, selon le choix de la commune, sur la taxe d’enlèvement des ordures ménagères ou sur une redevance d’enlèvement des ordures ménagères. Selon la fiche officielle du service public consacrée à cette taxe, la taxe figure sur le même avis d’imposition que la taxe foncière, elle est établie au nom du propriétaire, et celui-ci peut en demander le remboursement à son locataire au titre des charges récupérables. Le montant de la consigne vous est rendu au retour de la bouteille ; l’ajustement du financement du service, lui, ne passe pas par le même canal.

1,44 milliard versé à l’Union : à quoi correspond exactement cette somme

La France verse chaque année au budget de l’Union européenne une somme proche du milliard et demi d’euros au titre de ses emballages plastiques non recyclés. C’est une contribution assise sur un tonnage : ni une amende, ni une pénalité, ni une conséquence de l’absence de consigne.

Il s’agit de la ressource propre fondée sur les déchets d’emballages en plastique non recyclés, telle que la définit la Commission européenne. Depuis le 1ᵉʳ janvier 2021, chaque État membre verse au budget de l’Union une contribution nationale calculée sur la quantité d’emballages plastiques qu’il n’a pas recyclés, à un taux d’appel uniforme de 0,80 € par kilogramme. C’est une recette du budget européen, au même titre que les droits de douane ou la contribution assise sur le revenu national brut. Elle est due quel que soit le dispositif de collecte en vigueur dans le pays.

Le rapport sénatorial d’octobre 2025 donne les montants français : 1,46 milliard d’euros en 2022, 1,44 milliard en 2023, et 1,43 milliard estimé pour 2024. En 2023, la France a acquitté à elle seule 20 % du produit total de cette ressource à l’échelle européenne — une part qui découle mécaniquement de son taux de recyclage des emballages plastiques, 26,2 % en 2023, là où l’Allemagne dépassait déjà 50 % en 2022. C’est la seule comparaison que le rapport établisse ; il situe par ailleurs la France au rang de premier contributeur européen à cette ressource, ce qui est un rang en volume et non un classement de performance.

L’assiette explique l’essentiel de ce qui suit. Puisque la contribution porte sur l’ensemble des emballages plastiques non recyclés et que les bouteilles en représentent moins d’un sixième, un dispositif qui capterait la totalité des bouteilles n’en effacerait qu’une fraction. Amorce chiffre à 92 % la part de cette contribution imputable à des emballages autres que les bouteilles. Autrement dit : la somme diminue si le taux de recyclage des emballages plastiques monte, tous emballages confondus. La consigne agit sur une portion du levier, pas sur le levier.

L’échéance de 2029 et le seuil de 2026 qui décide de tout

La séquence française se déroule sous une contrainte européenne dont le calendrier est déjà fixé. Le règlement (UE) 2025/40 sur les emballages et les déchets d’emballages, dit PPWR, est applicable depuis le 12 août 2026, dix-huit mois après sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.

Son article consacré aux systèmes de consigne impose aux États membres de disposer, au 1ᵉʳ janvier 2029, d’un système de consigne et de retour couvrant les bouteilles en plastique de boisson et les contenants métalliques pour boissons, avec une dérogation pour l’État membre qui aura atteint 80 % de collecte sur ces formats en 2026. C’est ce qu’en restitue l’éco-organisme agréé Citeo dans sa lecture opérationnelle du règlement.

Deux paramètres souvent associés à cette obligation ne figurent pas dans cette lecture : une contenance couverte allant jusqu’à trois litres et un objectif de collecte séparée d’au moins 90 % en poids et par flux. Le règlement publié au Journal officiel de l’Union reste indisponible en consultation directe, et aucune source primaire accessible ne les confirme à ce jour. Ils sont mentionnés ici sous cette réserve, et le calcul qui suit ne dépend d’aucun des deux.

C’est ce seuil de 80 % qui décide, et le calcul est court. La dernière valeur connue pour les bouteilles est de 58,2 % en 2024, en estimation provisoire. Il faudrait gagner près de 22 points en deux ans pour ouvrir la dérogation, quand la série a progressé de moins de cinq points entre 2022 et 2024. La dérogation est hors de portée. La question ouverte n’est donc plus de savoir si la France aura un système de consigne, mais qui l’opère, à quel montant, et comment sont compensées les recettes matière perdues par le service public des déchets.

Côté français, l’ouverture officielle du dossier date de mai 2026. Au salon REuse Economy Expo, à Paris, lors d’un conseil de planification écologique, Emmanuel Macron a indiqué que « la consigne fera partie des leviers d’action étudiés » et demandé au gouvernement d’engager des concertations, selon le compte rendu publié le 22 mai 2026. La formule ouvre une discussion sans engager la mise en place. Les associations d’élus — Association des maires de France, France urbaine, Intercommunalités de France — s’opposent au projet, au motif de l’économie du bac jaune décrite plus haut ; le 30 juin 2026, elles ont quitté une réunion tenue au ministère de la Transition écologique. Une commission du Sénat a chiffré et contesté le dispositif. Au 26 août 2026, la concertation n’a débouché sur aucune décision arrêtée, aucun montant de consigne et aucun schéma de gouvernance publié.

Ce type de calendrier n’est pas propre au sujet des emballages. Le droit à la réparation des appareils suit la même mécanique : une obligation européenne datée, une transposition nationale qui arbitre le détail, et un dispositif dont l’effet réel dépend entièrement des paramètres retenus à ce stade.

En Allemagne et en Lituanie, le taux mesure un système complet

Les performances des pays dotés d’une consigne sont régulièrement citées, et elles sont élevées. Selon des données reprises en avril 2025 par la presse professionnelle du secteur des boissons, le taux de collecte du PET atteint environ 98 % en Allemagne, et la Lituanie est passée de 34 % à 92 % en deux ans après la mise en place de son dispositif. L’origine industrielle de ces reprises mérite d’être signalée : elles proviennent d’un secteur qui a intérêt à disposer du gisement mono-matériau que produit une consigne.

Le chiffre lui-même n’est pas contesté. Ce qu’il mesure demande en revanche une précision. Ces taux portent sur les contenants effectivement consignés, pas sur l’ensemble des emballages plastiques du pays. Un taux de 98 % sur les bouteilles consignées coexiste avec des performances beaucoup plus basses sur les barquettes et les films, exactement comme en France.

La seconde précision porte sur ce qui produit le résultat. Un taux de retour dépend du montant de la consigne, de la densité du réseau de points de retour, de l’obligation faite aux commerces de reprendre les contenants qu’ils vendent, de l’organisation du hors-domicile et de l’ancienneté du dispositif. Ce sont ces paramètres, pris ensemble, qui font la performance — pas la seule existence d’une consigne. Transposer 98 % en France reviendrait à supposer que tous ces paramètres sont transposés avec.

Le nombre d’États européens déjà équipés varie selon les recensements : 17 dans un décompte d’avril 2025, 21 dans un autre de mai 2026, sans qu’il soit possible de trancher, les périmètres retenus n’étant pas explicités. L’ordre de grandeur est clair — une majorité d’États membres — et le chiffre exact n’a de toute façon pas d’incidence sur le calendrier français.

Les quatre chiffres à suivre d’ici 2029

L’état des lieux tient dans quatre indicateurs, dont trois ont une prochaine date de mise à jour connue. Le quatrième n’existe pas encore.

Le premier se lit avec son statut : provisoire aujourd’hui, révisable à la hausse demain. Le deuxième est celui qui ferme le débat sur l’obligation. Le troisième mesure un coût qui ne dépend qu’à la marge des bouteilles. Le quatrième reste à écrire.

FAQ — consigne et collecte des bouteilles en plastique

Le taux de 58,2 % signifie-t-il que 58 % des bouteilles sont recyclées ?

Non. Ce taux mesure la collecte : la part des bouteilles mises sur le marché qui a été captée séparément en vue d’un recyclage. Les pertes de tri, de lavage et de régénération interviennent après, et elles ne sont pas déduites de ce chiffre. Le taux de recyclage effectif est nécessairement inférieur.

Pourquoi trouve-t-on plusieurs taux différents pour la même année ?

Parce que l’ADEME publie d’abord une estimation provisoire, puis une valeur définitive une fois les déclarations des metteurs en marché et des collectivités consolidées. L’année 2023 est ainsi passée de 55,3 % à 56,8 %. La valeur de 58,2 % pour 2024 est encore provisoire. Comparer un provisoire à un définitif fabrique une évolution qui n’existe pas.

La consigne est-elle décidée en France ?

Aucune décision n’est arrêtée à ce jour. Une concertation a été engagée après les déclarations présidentielles de mai 2026, sans montant de consigne ni schéma de gouvernance publiés. Les associations d’élus — AMF, France urbaine, Intercommunalités de France — s’y opposent, et une commission du Sénat a contesté le dispositif en le chiffrant à 608 millions d’euros par an.

Que prévoit le règlement européen pour 2029 ?

Le règlement (UE) 2025/40, applicable depuis le 12 août 2026, impose aux États membres de disposer au 1ᵉʳ janvier 2029 d’un système de consigne couvrant les bouteilles en plastique de boisson et les contenants métalliques : c’est ce qu’en restitue l’éco-organisme agréé Citeo. Un État ayant atteint 80 % de collecte sur ces formats en 2026 en est dispensé. À 58,2 % en 2024, la France est à environ 22 points de ce seuil. Deux paramètres souvent associés au texte — une contenance couverte jusqu’à trois litres et un objectif de collecte séparée d’au moins 90 % en poids et par flux — ne sont pas confirmés par une source primaire accessible.

Combien la consigne vous coûterait-elle à la caisse ?

Un montant de 20 centimes par bouteille est évoqué dans le débat, mais aucun texte français ne le fixe. Le principe reste le même quel que soit le montant : vous avancez la somme à l’achat et vous la récupérez en rapportant l’emballage vide. Elle n’est perdue que si la bouteille n’est pas rapportée.

La France paie-t-elle une amende européenne sur le plastique ?

Non. Il s’agit d’une ressource propre du budget de l’Union, assise depuis le 1ᵉʳ janvier 2021 sur les déchets d’emballages plastiques non recyclés, au taux de 0,80 € par kilogramme. La France y a versé 1,44 milliard d’euros en 2023. Cette contribution est due indépendamment de tout dispositif de consigne, et elle diminue seulement si le taux de recyclage des emballages plastiques progresse.

Une consigne réduirait-elle la quantité de plastique produite ?

Non, pas dans sa version pour recyclage : elle intervient après l’achat, sur l’emballage vide, et améliore son captage sans modifier le volume mis sur le marché. Le dispositif qui réduit la production d’emballages neufs est la consigne pour réemploi, dans laquelle le contenant est lavé puis rerempli. Les deux systèmes portent le même nom et n’ont ni les mêmes contenants, ni la même logistique, ni le même effet.