Laisser une forêt tropicale repousser seule : pourquoi cela coûte jusqu’à 96 % de moins

Deux parcelles tropicales abandonnées par l’agriculture la même année ne donnent pas le même paysage. Dix ans plus tard, l’une porte des arbres de plus de cinq mètres, l’autre n’a que des graminées, et ce qui les sépare n’est ni la pluie ni la fertilité du sol. Une étude parue le 20 août 2026 dans Nature Ecology & Evolution cartographie cette différence sur 7,49 millions de km² de terres tropicales, en y superposant le coût de la restauration, le carbone récupérable et le bénéfice pour les espèces. Le communiqué de l’University of Queensland, dont sont issus deux des quatre auteurs, avance jusqu’à 96 % d’économie sur les cas les plus favorables : reste à comprendre d’où vient un tel écart, et où la chaîne qui le produit se rompt.

Une forêt tropicale qui revient seule : d’où viennent les arbres

Une forêt qui repousse n’est pas une forêt qui se crée à partir de rien. Les arbres qui la composent viennent d’ailleurs, et c’est ce transport qui commande tout le reste. Sur une parcelle abandonnée, les graines arrivent par le vent, et avec les oiseaux et les mammifères frugivores qui font l’aller-retour entre la forêt voisine et la friche. Aucune pluie de graines, aucun arbre.

La conséquence se mesure. Dans le travail publié en 2024 par une partie de la même équipe dans Nature, 98,1 % des cellules dont le potentiel de repousse dépasse 0,5 se situent à moins de 300 mètres d’une lisière forestière. Trois cents mètres : au-delà, la pluie de graines devient trop diluée pour installer un peuplement. La lisière ne fournit d’ailleurs pas que des graines. Elle tamponne aussi le microclimat de la parcelle voisine, en abaissant la température et en retenant l’humidité au niveau du sol, là où les plantules passent leurs premiers mois.

Cette condition de distance explique pourquoi la carte des terres disponibles n’est jamais la carte des terres qui repousseront. Un vaste bloc de pâturage au centre d’une région déboisée peut réunir climat, sol et pluviométrie favorables sans jamais dépasser le stade de la friche herbacée, faute de source de graines à portée. Inversement, une bande étroite coincée entre deux fragments de forêt part avec un avantage que rien, dans la seule lecture du climat, ne laisserait deviner.

Encore faut-il s’entendre sur ce que « forêt qui repousse » désigne. Dans le travail de 2024, une repousse n’est comptée qu’à partir de parcelles d’au moins 0,45 hectare gagnant une végétation de plus de cinq mètres de haut entre 2000 et 2016, les plantations étant écartées du décompte par apprentissage automatique. Le seuil de hauteur, la surface minimale et la fenêtre d’observation ne sont pas des détails de méthode : ils décident de ce qui entre dans le chiffre. Ces seuils commandent donc la mesure d’un milieu qui couvre 18 % des terres émergées et abrite plus de la moitié des vertébrés terrestres.

Planter, c’est produire ; laisser repousser, c’est surveiller

L’écart de coût entre les deux voies n’a rien de mystérieux dès qu’on regarde ce que chacune consomme. Une plantation est une chaîne de production payée à l’hectare : collecter ou acheter les graines, les faire lever en pépinière, transporter les plants, creuser, mettre en terre, puis entretenir les jeunes arbres pendant les années où ils ne tiennent pas seuls. Chacun de ces postes se répète sur chaque parcelle, et aucun ne bénéficie du travail de la parcelle précédente.

La régénération naturelle supprime la totalité de cette chaîne d’installation et la remplace par autre chose : de la surveillance. Le protocole décrit par les auteurs tient en trois gestes — retirer les espèces envahissantes qui étoufferaient les plantules, vérifier que des sources de graines suffisantes existent à proximité, et protéger la parcelle du feu et du pâturage. Le travail d’installation, lui, est fait gratuitement par la pluie de graines venue des forêts voisines. C’est là, et nulle part ailleurs, que se loge l’essentiel de l’économie.

Le doctorant Jiaqi Li, de la School of the Environment de l’University of Queensland, résume la doctrine d’intervention dans le communiqué de son université : « La nature est une excellente jardinière ; il suffit parfois de lui laisser la place, tout en lui apportant un peu d’aide. » La formule décrit un choix de méthode, pas une absence de méthode. Laisser la place suppose de tenir le bétail dehors pendant plusieurs saisons, de couper des lianes envahissantes et d’empêcher un feu de traverser la parcelle. Une régénération naturelle n’est donc pas gratuite : elle est moins chère, ce qui n’est pas la même chose.

Le résultat obtenu n’est pas non plus de qualité inférieure. À conditions comparables, une plantation aboutit souvent à une forêt moins riche en espèces qu’une repousse spontanée, et les peuplements régénérés naturellement stockent souvent davantage de carbone. La raison tient au recrutement : une plantation installe les quelques essences dont les graines sont disponibles et que la pépinière sait produire, quand la pluie de graines apporte tout ce que la forêt voisine contient.

Jusqu’à 96 % de moins : d’où sort ce chiffre et jusqu’où il porte

Le pourcentage qui circule depuis le 20 août 2026 provient du communiqué de l’University of Queensland, qui présente la régénération naturelle comme « jusqu’à 96 % » moins coûteuse qu’un programme classique de plantation. Les deux mots qui comptent sont « jusqu’à ». Il s’agit du haut d’une distribution, c’est-à-dire du cas le plus favorable rencontré sur la carte, et non d’une valeur typique applicable à un projet quelconque. Le dépôt de données des auteurs associé à l’étude, mis en ligne fin juin 2026, met d’ailleurs en avant d’autres grandeurs — la surface étudiée, le carbone, le risque d’extinction, la part du domaine cumulant les trois critères — sans reprendre ce pourcentage.

Cette précaution n’affaiblit pas le résultat : elle en donne le sens exact. Ce que l’article publié dans Nature Ecology & Evolution mesure, ce n’est pas un rapport de prix unique entre deux méthodes, c’est la variation de ce rapport d’un point à l’autre des tropiques. Un facteur d’économie n’a de valeur que rapporté à un lieu. Le majorant de 96 % désigne un point de la carte, pas la carte entière : c’est la borne haute d’une distribution dont le communiqué ne publie que ce sommet.

Une seconde limite tient à l’unité elle-même. Ce que l’étude cartographie est un coût de restauration par unité de surface, pas un prix de la tonne de carbone évitée. Deux parcelles affichant le même coût au kilomètre carré peuvent séquestrer des quantités de carbone très différentes selon le milieu, l’âge de la repousse et les essences qui s’installent. C’est précisément pour cette raison que les auteurs publient des cartes séparées pour le coût, pour le carbone et pour la biodiversité, au lieu d’un indicateur unique de rentabilité.

Sept millions et demi de kilomètres carrés, et à quoi cette surface correspond

Le périmètre de l’étude porte sur 7,49 millions de km² de terres tropicales disposant d’une capacité biophysique de repousse. L’ordre de grandeur mérite d’être posé : c’est environ quatorze fois la France métropolitaine, et plus de trois fois la surface de forêt tropicale perdue dans le monde entre 2000 et 2012, estimée à 2,3 millions de km². Reste à savoir de quoi cette surface est la surface.

Une capacité biophysique n’est pas une réserve foncière. Elle désigne des terres où le climat, le sol et l’environnement végétal permettraient à une forêt de revenir si rien ne s’y opposait — pas des terres libres, ni des terres offertes à la restauration. En pratique, une grande partie de ce domaine est cultivée, pâturée ou habitée. Le paradoxe n’est qu’apparent : la densité de cultures figure parmi les facteurs qui empêchent une repousse de démarrer, si bien qu’une même parcelle peut être comptée dans la capacité biophysique et rester, dans les faits, hors d’atteinte. Personne ne dispose de 7,49 millions de km² à laisser reposer.

Cette distinction éclaire un écart apparent entre deux chiffres publiés par des travaux voisins. L’étude de 2024 estimait à 215 millions d’hectares — soit 2,15 millions de km² — la surface au potentiel de régénération naturelle à l’horizon 2030, dont 98 Mha dans les néotropiques, 90 Mha dans le domaine indomalais et 25,5 Mha en Afrique tropicale, cinq pays (Brésil, Indonésie, Chine, Mexique, Colombie) en concentrant 52 %. Ce chiffre-là répond à une autre question : quelle surface a une probabilité élevée de repousser d’ici 2030, compte tenu des pressions actuelles. Le premier décrit une aptitude du milieu, le second un pronostic daté. Les soustraire l’un de l’autre n’aurait aucun sens.

Le même travail de 2024 chiffrait le carbone aérien correspondant à ces 215 Mha à 23,4 gigatonnes sur trente ans, dans une fourchette de 21,1 à 25,7, soit une incertitude d’environ 10 % de part et d’autre de la valeur centrale. Cette marge-là ne porte que sur le carbone : elle s’ajoute à celle, non chiffrée ici, qui tient à la définition même du périmètre.

Un tiers du flux annuel de la déforestation, pas la totalité

Dans son scénario le plus complet — celui où la totalité du domaine étudié se régénérerait — l’étude chiffre à environ 9,57 gigatonnes le carbone accumulé en trente ans. Le nombre ne devient lisible qu’une fois ramené à l’année et comparé au flux qu’il est censé compenser. Neuf virgule cinquante-sept gigatonnes sur trois décennies, cela fait de l’ordre de 0,32 gigatonne de carbone par an. Sur la période 2000-2012, la déforestation tropicale relâchait environ 0,86 gigatonne de carbone par an.

Le rapport entre les deux se situe donc autour de 37 %. Dans l’hypothèse la plus généreuse qui soit — la régénération de l’intégralité d’un domaine dont on vient de voir qu’il n’est pas disponible — la repousse compenserait à peu près le tiers du flux annuel émis par la déforestation des années 2000. C’est une contribution de premier ordre. Ce n’est pas une annulation, et l’écart entre ces deux formulations décide de la place qu’on accorde à la restauration dans une politique climatique.

Ce même scénario complet porte un second bénéfice, souvent plus difficile à chiffrer : une baisse d’environ 31 % du risque d’extinction pour les espèces dépendantes des forêts. Là encore, le pourcentage vaut pour l’ensemble du domaine régénéré, pas pour une parcelle prise isolément.

Coût, carbone, espèces : trois critères qui coïncident sur un dixième du domaine

Le résultat le plus utile de l’étude n’est pas un chiffre d’économie, c’est un constat de géographie. Les zones qui cumulent les trois qualités recherchées — faible coût de restauration, fort bénéfice carbone, fort bénéfice pour la biodiversité — ne représentent que 9,67 % du domaine étudié. Sur plus de neuf dixièmes de la surface examinée, au moins un des trois critères manque à l’appel.

Ce n’est pas un accident statistique. Les auteurs relèvent que les zones rentables pour le seul carbone et celles rentables pour la seule biodiversité présentent des répartitions spatiales différentes. Le carbone se loge d’abord là où la biomasse aérienne peut devenir considérable en quelques décennies, souvent dans des milieux chauds et humides à croissance rapide ; la valeur pour les espèces dépend de tout autre chose, du nombre d’espèces menacées dont l’aire de répartition croise la parcelle et de leur degré de dépendance à la forêt. Deux critères, deux logiques, deux cartes. Il n’y avait aucune raison qu’elles se superposent, et elles ne se superposent pas.

La conséquence est directe pour quiconque finance de la restauration. Un fonds climat et un fonds biodiversité, appliqués rigoureusement, ne désignent pas les mêmes parcelles — et un projet vendu comme gagnant sur les deux tableaux à la fois l’est rarement. Le sous-ensemble où les deux bénéfices coïncident avec un faible coût existe bel et bien, mais il est étroit : environ un dixième du domaine. Sur ce dixième, les cinq pays qui concentrent les plus grandes surfaces sont l’Indonésie, Madagascar, les Philippines, le Mexique et la Malaisie. Trois d’entre eux appartiennent à l’Asie du Sud-Est insulaire ou péninsulaire, ce qui donne une idée de la concentration du gisement. Pour comprendre pourquoi la biomasse forestière pèse autant dans le bilan, il est utile de savoir comment une forêt stocke le carbone et sur quelles durées.

Là où la chaîne casse : cultures, feux, densité humaine

La chaîne décrite plus haut — une lisière proche, une faune qui transporte les graines, un sol qui les accueille — comporte plusieurs points de rupture, et le travail de 2024 les a identifiés statistiquement. Quatre variables ressortent. La teneur du sol en carbone organique joue positivement : un sol vivant retient l’eau, nourrit les plantules et abrite les champignons dont beaucoup d’essences dépendent pour s’installer. Les trois autres jouent en sens inverse : les surfaces brûlées entre 2001 et 2017, la densité de cultures et la densité de population humaine.

Le feu entre dans ce modèle sous une forme précise : la surface brûlée entre 2001 et 2017, associée négativement au potentiel de repousse. L’association est mesurée à l’échelle de la carte ; elle situe le feu parmi les obstacles au démarrage, sans décrire à l’échelle d’une parcelle ce qui se passe dans une forêt après un incendie. Le feu pèse aux deux bouts. Il fait partie des pressions qui empêchent une repousse de s’installer, et de celles qui rattrapent ensuite celle qui a démarré.

La densité de cultures et la densité humaine, elles, ne cassent pas la chaîne biologique : elles en occupent le terrain. Une parcelle labourée chaque année ne dépasse jamais le stade de la plantule, quelle que soit la richesse de la pluie de graines qui l’atteint. Cette dimension n’est pas anecdotique, puisque environ 1,5 milliard de personnes dépendent des forêts pour vivre. La restauration ne se joue donc jamais sur un espace vide, mais dans un usage du sol déjà attribué. Rappeler que 98,1 % du potentiel se trouve à moins de 300 mètres d’une lisière revient d’ailleurs à dire une chose peu confortable : les zones les plus favorables sont aussi celles qui bordent des forêts existantes, c’est-à-dire des espaces souvent déjà sous pression.

Une jeune forêt se redéfriche en une saison

Les facteurs qui empêchent une repousse de démarrer sont exactement ceux qui la rattrapent une fois qu’elle a poussé. C’est le point que l’économie de la régénération naturelle rend fragile, et il ne dépend d’aucun paramètre écologique. Le travail de 2024 le formule sans détour : les forêts issues d’une repousse post-agricole sont très vulnérables au re-défrichement.

Trois causes reviennent. Un retournement des marchés agricoles rend soudain rentable une culture que la parcelle portait dix ans plus tôt. Des incitations publiques mal calibrées récompensent la mise en valeur de terres classées comme inutilisées. Et la perception locale, enfin, ne voit dans une repousse de dix ans qu’une friche sans usage — pas une forêt, pas un patrimoine, pas quelque chose qu’on hésite à couper. Une repousse d’une décennie disparaît en une saison de défrichement.

Cela change la lecture du coût. L’économie affichée n’est réelle que si la parcelle reste protégée assez longtemps pour que la forêt devienne autre chose qu’une friche haute, ce qui suppose une dépense de surveillance étalée sur des années, un statut foncier stable et une valeur reconnue localement. Une régénération naturelle n’est pas un abandon : c’est une protection prolongée dont le coût est faible mais non nul, et dont l’interruption annule le résultat sans laisser de trace comptable.

Ce que les États peuvent en tirer pour l’objectif de 30 %

Le communiqué de l’University of Queensland relie explicitement cet enjeu de coût à l’objectif de restauration de 30 % des terres dégradées inscrit dans le cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal, adopté en 2022, et à la capacité concrète des États à le tenir. Le lien est arithmétique avant d’être politique : un objectif exprimé en surface, avec un budget fini, se ramène à un coût moyen au kilomètre carré à ne pas dépasser. Toute méthode qui abaisse ce coût élargit la surface atteignable sans un euro de plus.

C’est là que la carte devient un outil de décision, et il faut être précis sur ce qu’elle décide. Elle hiérarchise des lieux, pas des projets. Elle indique où l’argent public de la restauration achète le plus de forêt par unité dépensée, ce qui devient déterminant dès qu’un État doit rendre des comptes sur une surface. Elle ne dit rien du montage foncier, du régime de propriété, ni de l’accord des populations qui vivent sur ces terres — trois conditions sans lesquelles aucune parcelle ne change de trajectoire.

Elle n’établit pas non plus que planter serait une erreur. Le raisonnement est exactement inverse : puisque la repousse spontanée dépend d’une source de graines située à quelques centaines de mètres, toutes les parcelles situées hors de cette portée en sont exclues par construction. Au cœur d’un grand bloc déboisé, la plantation reste la seule voie disponible, et c’est aussi elle qui recrée les lisières dont dépendra la repousse ultérieure des parcelles voisines. La question posée par l’étude n’est pas « planter ou ne pas planter », mais où dépenser un euro de restauration en priorité. À une tout autre échelle, celle d’une agglomération, la même exigence de bénéfice mesurable se pose pour ce que la présence d’arbres change à l’échelle d’une ville.

La question que cette carte laisse ouverte

Le résultat le mieux établi de ce travail est aussi le plus dérangeant : sur 7,49 millions de km² de capacité biophysique, moins d’un dixième réunit simultanément un faible coût, un fort gain carbone et un fort gain pour les espèces. Ce qui reste à trancher tient en une question de durée. Une carte de coûts photographie un instant ; une forêt se construit sur trois décennies, et rien dans un coût au kilomètre carré ne dit combien d’années de protection il faudra financer pour qu’une repousse franchisse le seuil où on cesse de la percevoir comme une friche.

Deux inconnues resteront ouvertes tant que d’autres travaux ne les auront pas mesurées. La première est le taux de survie réel des repousses à vingt ou trente ans, sous des régimes de protection contrastés — c’est lui qui départage un coût affiché d’un coût réellement consenti. La seconde est la part du dixième favorable qui recevra effectivement des financements, sachant que les circuits du climat et ceux de la biodiversité n’instruisent pas les mêmes dossiers. La carte dit où chercher. Elle ne dit pas qui paiera, ni pendant combien de temps.

FAQ — la régénération naturelle des forêts tropicales

Qu’appelle-t-on régénération naturelle d’une forêt ?

C’est le retour spontané d’une forêt sur une terre déboisée, à partir des graines apportées par le vent et par la faune depuis les forêts voisines, sans plantation. Dans le travail publié en 2024 par une partie de la même équipe, une repousse n’est comptabilisée qu’à partir de parcelles d’au moins 0,45 hectare ayant gagné une végétation de plus de cinq mètres de haut entre 2000 et 2016, les plantations étant écartées par apprentissage automatique.

La régénération naturelle est-elle gratuite ?

Non. Elle supprime les postes de dépense liés à l’installation des arbres, mais elle suppose une intervention continue : retirer les espèces envahissantes, vérifier que des sources de graines suffisantes existent à proximité, et protéger la parcelle du feu et du pâturage. Son coût est faible, pas nul, et il s’étale sur plusieurs années.

D’où vient le chiffre de 96 % d’économie ?

Du communiqué de l’University of Queensland diffusé le 20 août 2026, qui présente la régénération naturelle comme « jusqu’à 96 % » moins coûteuse qu’un programme classique de plantation. Il s’agit d’un majorant, correspondant aux cas les plus favorables de la carte, et non d’une valeur moyenne. Le résumé de l’étude déposé par les auteurs met en avant d’autres grandeurs et ne reprend pas ce pourcentage.

Faut-il arrêter de planter des arbres ?

L’étude ne conduit pas à cette conclusion. La repousse spontanée dépend d’une source de graines proche : 98,1 % des cellules à fort potentiel se situent à moins de 300 mètres d’une lisière forestière. Au-delà de cette portée, au centre d’un grand bloc déboisé, la plantation reste la seule voie disponible.

Quelle surface l’étude a-t-elle examinée ?

7,49 millions de km² de terres tropicales disposant d’une capacité biophysique de repousse, soit environ quatorze fois la France métropolitaine. Cette surface ne désigne pas des terres disponibles pour la restauration : une grande partie est cultivée, pâturée ou habitée, et la densité de cultures est précisément l’un des facteurs qui empêchent une repousse de démarrer.

Quels pays concentrent les surfaces les plus favorables ?

L’Indonésie, Madagascar, les Philippines, le Mexique et la Malaisie concentrent les plus grandes surfaces cumulant faible coût, fort bénéfice carbone et fort bénéfice pour la biodiversité. Ce sous-ensemble reste étroit : il ne couvre que 9,67 % du domaine étudié.

Une forêt qui a commencé à repousser est-elle définitivement acquise ?

Non. Les forêts issues d’une repousse post-agricole sont très vulnérables au re-défrichement, sous l’effet d’un retournement des marchés agricoles, d’incitations publiques mal calibrées ou d’une perception locale qui assimile une jeune repousse à une terre inutilisée. Une décennie de repousse peut disparaître en une saison de défrichement, ce qui fait de la durée de protection la condition de l’économie affichée.